इलाहाबाद हाई कोर्ट (Allahabad High Court) ने 04 मई, 2022 के अपने एक आदेश में कहा कि एक पत्नी CrPC की धारा 125 के तहत भरण-पोषण का अवसर इस आधार पर नहीं गंवाती है कि उसके पास अपने और अपने बच्चों के भरण-पोषण के लिए पर्याप्त साधन हैं, क्योंकि उसे संपत्ति बेचने के बाद पैसे मिलते हैं। पार्टियां दशकों पहले अलग हो चुकी हैं और पत्नी यह आरोप लगाते हुए भरण-पोषण के अपने अधिकार का विरोध कर रही थी कि उसके पति ने उसे 1983 के बाद भुगतान करना बंद कर दिया था।
क्या है पूरा मामला?
कृष्णा देवी (पत्नी/ संशोधनवादी) की शादी जून 1967 में रामेश्वर दयाल से हुई थी। इस कपल के तीन बच्चे थे।
पत्नी द्वारा भरण-पोषण का आवेदन
पत्नी के अनुसार, उनके पति ने 1983 तक उन्हें भरण-पोषण प्रदान किया था, लेकिन उसके बाद उन्होंने इसे रोक दिया। उसने आवेदन में आगे कहा कि वह अपने भाई शैलेंद्र पर निर्भर थी जो वित्तीय सहायता प्रदान करता था, लेकिन अचानक वह लापता हो गया और वित्तीय सहायता अपने आप बंद हो गई। इस प्रकार, उसने आय का कोई स्रोत नहीं होने का हवाला देते हुए अपने पति (जिसके साथ वह दशकों पहले अलग हो गई थी) से भरण-पोषण का आवेदन दायर किया। पत्नी ने यह भी कहा कि उसके पति ने अंतरिम में दूसरी शादी की थी और इस तरह उसे छोड़ दिया गया था।
पति का तर्क
पति ने पत्नी के दावों पर आपत्ति दर्ज कराई। आपत्ति में उसने इस बात से इनकार किया कि उसने कभी अपनी पत्नी के साथ दुर्व्यवहार किया या उसे परेशान किया। उन्होंने आगे कहा कि पत्नी राम सिंह उर्फ मंजीत सिंह नाम के एक अन्य व्यक्ति के साथ रिलेशनशिप थी। उन्होंने आगे कहा कि संशोधनवादी का स्वभाव बहुत अड़ियल है और उनका परिवार के साथ कोई तालमेल नहीं था, इसलिए उनके बीच के रिश्ते खटास भरे हो गए।
फैमिली कोर्ट
फैमिली कोर्ट ने निम्नलिखित आधार पर पत्नी को भरण-पोषण देने से इनकार कर दिया था:
– पत्नी ने अलग रहने का कोई कारण नहीं बताया।
– पत्नी ने फर्रुखाबाद में एक संपत्ति बेची थी जिससे उसे पैसे मिले थे। इस प्रकार उसके पास पर्याप्त साधन थे।
– पत्नी ने अदालत को सूचित नहीं किया कि उसके बच्चे साक्षर हैं या अनपढ़ हैं या वे कितने शिक्षित हैं। इसलिए अदालत ने कुछ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाले।
– पति ने पत्नी पर अवैध संबंध रखने का आरोप लगाया था, जिसका पत्नी ने खंडन नहीं किया।
इलाहाबाद हाई कोर्ट
जस्टिस बृज राज सिंह की खंडपीठ ने फैमिली कोर्ट के उस फैसले को खारिज कर दिया, जिसमें पत्नी को भरण-पोषण को खारिज कर दिया था, और पति को अपनी पत्नी को मासिक भरण-पोषण के रूप में कम से कम 10,000 रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया था।
संपत्ति से पत्नी की आय
पत्नी के साधन और आय के संबंध में हाई कोर्ट ने कहा कि फैमिली कोर्ट द्वारा दर्ज किया गया निष्कर्ष विकृत प्रतीत होता है क्योंकि अगर फर्रुखाबाद में कुछ संपत्ति थी और बेची गई संपत्ति में से पैसा बच्चों के रखरखाव के साथ-साथ संशोधनवादी के लिए भी इस्तेमाल किया गया था, यह अनुमान नहीं लगाया जा सकता है कि संशोधनवादी ने CrPC की धारा 125 के तहत भरण-पोषण देने का अपना अवसर खो दिया है। यदि उसे बेची गई संपत्ति में से कुछ आय प्राप्त हुई, तो इसका मतलब यह नहीं है कि वह जीवन भर कायम रहेगी।
हाईकोर्ट ने पति के पत्नी के एडल्ट्री में रहने के दावे को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह साबित नहीं होता है। इसके अलावा, रजनीश बनाम नेहा और एक अन्य, (2021) 2 SCC 324 के मामले में नवंबर 2020 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले का जिक्र करते हुए कोर्ट ने कहा कि भरण-पोषण देते समय पति और पत्नी की स्थिति को देखा जाना चाहिए और भले ही पत्नी काम कर रही है और उसके पास आय के कुछ साधन हैं, वह पति की स्थिति के अनुसार भरण-पोषण की हकदार है।
2016 फैमिली कोर्ट के फैसले को खारिज करते हुए हाई कोर्ट ने कहा कि निचली अदालत ने तथ्यों को पूरी तरह से समझे बिना आदेश पारित किया है। अवलोकन तथ्यात्मक पहलुओं से प्रभावित प्रतीत होता है जो साबित नहीं हुए थे और उन्हें रिकॉर्ड में शामिल किए बिना। आवेदन मन के आवेदन के बिना खारिज कर दिया गया है।
चूंकि आय के हिस्से और अन्य प्रासंगिक सबूतों पर ध्यान नहीं दिया गया है, इसलिए रखरखाव देने के लिए फिलहाल किसी निष्कर्ष पर पहुंचना उचित नहीं है, क्योंकि वित्तीय संपत्ति और पति की आय पर निष्कर्ष दर्ज करने के बाद ही मात्रा का आकलन किया जा सकता है। चार सप्ताह की अवधि के भीतर नए सिरे से निर्णय लेने के लिए मामले को निचली अदालत में वापस भेज दिया गया था।
Join our Facebook Group or follow us on social media by clicking on the icons below
If you find value in our work, you may choose to donate to Voice For Men Foundation via Milaap OR via UPI: voiceformenindia@hdfcbank (80G tax exemption applicable)
Follow Us
