लिव-इन पार्टनर के साथ शादी के बिना कानूनी अधिकार बढ़ाने का महिला को अधिकार नहीं: मद्रास हाई कोर्ट

मद्रास हाई कोर्ट (Madras High Court) ने कहा है कि यदि कोई कपल लंबे समय से एक साथ रहा है या एक साथ रहता है, तो वे पार्टियों को वैवाहिक विवाद उठाने का कोई कानूनी अधिकार नहीं देंगे, जब तक कि उनकी शादी कानून के अनुसार नहीं हुई हो। हाई कोर्ट ने यह टिप्पणी सितंबर 2021 में की थी।

लाइवलॉ की रिपोर्ट के मुताबिक, जस्टिस एस. वैद्यनाथन और जस्टिस आर. विजयकुमार की पीठ एक महिला की अपील पर फैसला सुना रही थी जिसमें एक ऐसे पुरुष के साथ वैवाहिक अधिकारों की बहाली की मांग की गई थी जिससे उसने कानूनी रूप से शादी नहीं की थी। तदनुसार, अदालत ने कोयंबटूर में एक फैमिली कोर्ट के आदेश को बरकरार रखा।

अदालत ने देखा कि जब किसी एक अधिनियम के तहत विवाह को अनुष्ठापित नहीं किया गया है, यहां तक कि यह मानते हुए कि लंबे और निरंतर सहवास थे या पक्ष एक साथ रह रहे थे, वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए एक आवेदन दायर करने के लिए कार्रवाई का कारण नहीं होगा।

लंबे समय तक साथ रहने या एक साथ रहने से पार्टियों को फैमिली कोर्ट के समक्ष वैवाहिक विवाद उठाने का कोई कानूनी अधिकार नहीं मिलेगा, जब तक कि उनका विवाह कानून के अनुसार ज्ञात तरीके से नहीं किया गया हो।

क्या है पूरा मामला?

अपीलकर्ता, दो बच्चों की मां की पहले उसके पहले पति से शादी हुई थी, जिसने बाद में उसे छोड़ दिया था। उसने आरोप लगाया कि उसके बाद उसने उससे तलाक ले लिया था। उसने आगे तर्क दिया कि 2013 में उसने प्रतिवादी से करीबी रिश्तेदारों और दोस्तों की मौजूदगी में शादी की थी। इसमें आगे आरोप लगाया गया कि उसने और प्रतिवादी ने अंगूठियों का आदान-प्रदान भी किया था और उसने अनुष्ठान के दौरान उसके पैर की उंगलियों में मेट्टी भी डाल दी थी।

यह दावा करते हुए कि उसने कथित विवाह के बाद प्रतिवादी को बड़ी राशि दी थी। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उसने मई 2016 से उससे दूर रहना शुरू कर दिया था। उसके बाद उसने वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए फैमिली कोर्ट के समक्ष एक याचिका दायर की थी।

प्रतिवादी का बचाव (शख्स)

दूसरी ओर, प्रतिवादी ने आरोप लगाया कि उनके बीच कोई विवाह नहीं हुआ था और याचिकाकर्ता को अपने पति होने का दावा करने से रोकने के लिए कोयंबटूर में एक जिला मुंसिफ अदालत के समक्ष उसके द्वारा एक दीवानी मुकदमा शुरू किया गया था। उसने आगे कहा कि वह एक ईसाई था और अपीलकर्ता एक हिंदू था। इस प्रकार कथित विवाह न तो ईसाई तरीके से हुआ था और न ही हिंदू तरीके से। यह भी बताया गया कि विवाह विशेष विवाह अधिनियम के तहत रजिस्ट्रेशन नहीं किया गया था।

यह मानते हुए कि अपीलकर्ता अभी भी अपने पहले पति से विवाहित थी, क्योंकि तलाक की डिक्री प्राप्त नहीं हुई थी। अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता ने दावा किया है कि उसने अपने पहले पति से तलाक की डिक्री प्राप्त की थी, उसने या तो आदेश की प्रति दाखिल करने या अपनी याचिका में तारीख और मामला संख्या का उल्लेख करने के लिए नहीं चुना है। ये तथ्य स्पष्ट रूप से इंगित करेंगे कि यहां अपीलकर्ता एक विवाहित महिला है और उसे उसके पति ने छोड़ दिया है। उसने न्यायालय के माध्यम से तलाक नहीं लिया है।

यह स्पष्ट रूप से दिखाएगा कि अपीलकर्ता किसी अन्य व्यक्ति की पत्नी बनी हुई है जिसका नाम, अपीलकर्ता ने प्रकट करने के लिए नहीं चुना है। कोर्ट ने आगे कहा कि एक फैमिली कोर्ट को केवल विवाह के पक्षों के बीच दाम्पत्य अधिकारों की बहाली के लिए कार्यवाही पर विचार करने का अधिकार है।

अदालत ने आखिरी में निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान मामले में यह न्यायालय पहले ही कह चुका है कि यहां अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच कोई विवाह नहीं है। ऐसी परिस्थितियों में, फैमिली कोर्ट के पास दाम्पत्य अधिकारों की बहाली के लिए आवेदन पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। इसके साथ ही निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखते हुए याचिका का निस्तारण किया गया।