साल 2014 में हिंदू मैरिज एक्ट के तहत तलाक के मामलों में गुजारा भत्ता और गुजारा भत्ता देने में अनुचित देरी को ध्यान में रखते हुए दिल्ली हाई कोर्ट (Delhi High Court) ने निचली अदालतों को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया था कि वैवाहिक विवाद के मामलों में सुनवाई छह महीने के भीतर पूरी हो जाए। अदालत ने तब कहा था कि हिंदू मैरिज एक्ट की धारा 21-B एक शीघ्र परीक्षण के लिए प्रदान करती है, जिसे छह महीने की अवधि के भीतर समाप्त किया जाना है। हालांकि, निचली अदालतों के समक्ष याचिकाओं के निपटान में कई साल लग जाते हैं। सितंबर 2019 में मद्रास हाई कोर्ट (Madras High Court) ने एक फैमिली कोर्ट के जज के खिलाफ दायर एक अवमानना याचिका को खारिज करते हुए कहा था कि फैमिली कोर्ट (Family Court) के जज न्यायिक घुटन में हैं।
क्या है पूरा मामला?
– एक महिला ने अपने पति के खिलाफ भरण-पोषण का दावा करते हुए धारा 125 Cr.P.C. के तहत मामला दर्ज कराया था। फैमिली कोर्ट ने मद्रास हाई कोर्ट के 6 महीने के भीतर मामले को निपटाने के निर्देश के अनुसार, मामले को मंजूरी नहीं दी। इसलिए महिला ने फैमिली कोर्ट के जज के खिलाफ अवमानना याचिका दायर की और आरोप लगाया कि उन्होंने हाई कोर्ट के निर्देशों का पालन नहीं किया।
– जब इस मामले को 16 अगस्त 2019 को सूचीबद्ध किया गया था, तब याचिकाकर्ता की ओर से कोई प्रतिनिधित्व नहीं था और इसलिए, इस अदालत ने रजिस्ट्रार को 20 अगस्त को “बर्खास्तगी के लिए” शीर्षक के तहत मामले को पोस्ट करने का निर्देश दिया।
– बर्खास्तगी की तारीख पर, जब मद्रास हाई कोर्ट ने महिला के वकील से फैमिली कोर्ट के जज के खिलाफ अवमानना मामले/कार्यवाही बनाए रखने के बारे में सवाल किया, तो वकील ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक पूर्व जज के खिलाफ कार्रवाई की थी।
इस तर्क के लिए, जस्टिस पी.एन. प्रकाश ने कहा कि यह वास्तव में बहुत दुखद और दुर्भाग्यपूर्ण है कि एक वकील जो सुप्रीम कोर्ट में प्रैक्टिस करने का दावा करता है, वह उन परिस्थितियों से अनभिज्ञ है जिसके तहत सुप्रीम कोर्ट ने उसके द्वारा संदर्भित मामले में कार्रवाई की। इसे फैमिली कोर्ट के एक जज के लाफ कार्रवाई के लिए एक मिसाल के रूप में नहीं दिया जा सकता है क्योंकि वह मामले को निर्देशानुसार नहीं निपटाता है।
अदालत ने आगे कहा कि जब भी हाई कोर्ट द्वारा निर्धारित उच्च न्यायालय के अधीन एक अदालत समय सीमा के भीतर एक मामले को पूरा करने में असमर्थ होती है, तो संबंधित जज समय के विस्तार का अनुरोध करता है, जो सामान्य रूप से दिया जाता है। अदालत ने कहा कि यह याचिका केवल एक फैमिली कोर्ट के जज को आतंकित करने के लिए दायर की गई है।
कोर्ट ने आगे कहा कि इस अदालत की राय में, यह याचिका केवल एक फैमिली कोर्ट के जज को डराने के लिए दायर की गई है। हम इस तथ्य से अवगत हैं कि यद्यपि चेन्नई में छह फैमिली कोर्ट हैं, प्रत्येक फैमिली कोर्ट वैवाहिक विवादों से इतना बोझिल है कि उनके जज न्यायिक घुटन के अधीन हैं।
इसलिए, यह याचिका अनुकरणीय लागतों के साथ खारिज किए जाने योग्य है। हालांकि, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि याचिकाकर्ता को उसके वकील द्वारा दी गई अनुचित सलाह के कारण नुकसान उठाना पड़ सकता है, यह अदालत लागत नहीं लगा रही है।
Join our Facebook Group or follow us on social media by clicking on the icons below
If you find value in our work, you may choose to donate to Voice For Men Foundation via Milaap OR via UPI: voiceformenindia@hdfcbank (80G tax exemption applicable)
Follow Us
