कर्नाटक हाईकोर्ट (Karnataka High Court) ने हाल ही में एक मामले की सुनवाई के दौरान कहा कि एक सीनियर सिटीजन द्वारा निष्पादित उपहार विलेख को वरिष्ठ नागरिक अधिनियम के तहत केवल तभी अमान्य या शून्य घोषित किया जा सकता है, जब उसमें यह शर्त निहित हो कि बदले में स्थानांतरित व्यक्ति उनका भरणपोषण करेगा।
क्या है पूरा मामला?
लाइव लॉ के मुताबिक, याचिकाकर्ता नांजप्पा ने 26 फरवरी 2019 के सिंगल जज की बेंच के आदेश पर सवाल उठाते हुए हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था, जिसने एमबी नागराजू द्वारा दायर याचिका को अनुमति दी थी। सहायक आयुक्त द्वारा पारित 20 अगस्त 2016 के आदेश को रद्द कर दिया। इसमें नांजप्पा द्वारा निष्पादित उपहार विलेख को शून्य घोषित किया गया था और उप-पंजीयक, अनेकल को अधिकार के संबंध में फिर से रजिस्ट्रेशन करने का निर्देश दिया था। उक्त संपत्ति वर्तमान अपीलकर्ता/नानजप्पा के पक्ष में है।
याचिकाकर्ता का तर्क
याचिकाकर्ता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट आदित्य सोंधी ने तर्क दिया कि एक्ट वर्तमान समाज में वरिष्ठ नागरिकों की कमजोर स्थिति को पहचानता है। उनकी पीड़ा से बचने के लिए एक तंत्र प्रदान करने का इरादा रखता है और यह सुनिश्चित करता है कि वरिष्ठ नागरिकों का जीवन और संपत्ति सुरक्षित रहे। विद्वान सिंगल जज ने कानून और तथ्यों के आधार पर त्रुटि की है क्योंकि अधिनियम की धारा 23(1) यह अधिदेशित नहीं करती है कि हस्तांतरण विलेख में बुनियादी सुविधाएं और बुनियादी भौतिक आवश्यकताएं प्रदान करने की आवश्यकता ‘लिखित’ में होनी चाहिए। लेकिन विद्वान जज ने यह माना है कि ट्रांसफर डीड में बुनियादी 7 सुविधाएं और बुनियादी भौतिक जरूरतें प्रदान करने की आवश्यकता स्पष्ट रूप से ट्रांसफर डीड में प्रदान की जानी चाहिए।
सोंधी ने तर्क दिया कि विद्वान जज द्वारा ट्रांसफर डीड में आवश्यकताओं की शर्त का ‘लिखित’ होना अनिवार्य करना “वास्तव में एक अतिरिक्त आवश्यकता है, जिसे सीनियर सिटीजन एक्ट की धारा 23 (1) में निर्धारित नहीं किया गया है। यदि विधायिका की मंशा यह थी कि उक्त अधिनियम की धारा 23 में उल्लिखित शर्त हस्तांतरण के दस्तावेज में लिखित रूप में होनी चाहिए, तब यह स्पष्ट रूप से इसे प्रदान करती।
हाई कोर्ट
जस्टिस बी वीरप्पा और जस्टिस के एस हेमलेखा की खंडपीठ ने नंजप्पा नामक व्यक्ति दायर एक अंतर-अदालत अपील को खारिज करते हुए कहा कि तीसरे प्रतिवादी के पक्ष में अपीलकर्ता द्वारा निष्पादित दस्तावेज़ के सावधानीपूर्वक अवलोकन पर, जो संयोगवश अपीलकर्ता का भाई है, इसमें कोई शर्त नहीं दिखती है कि तीसरा प्रतिवादी वर्तमान अपीलकर्ता का भरणपोषण के दायित्व के तहत है। दस्तावेजों में निर्धारित किसी भी शर्त के अभाव में, वरिष्ठ नागरिक अधिनियम की धारा 23 की उपधारा (1) और (2) के प्रावधान लागू नहीं होते हैं।
हाई कोर्ट ने सीनियर सिटीजन एक्ट की धारा 23 की उप-धारा (1) का उल्लेख करते हुए कहा कि अपीलकर्ता द्वारा तीसरे प्रतिवादी के पक्ष में निष्पादित दस्तावेज़ के सावधानीपूर्वक अवलोकन पर, जो अपीलकर्ता का भाई है, दिखता है कि इसमें कोई शर्त शामिल नहीं है कि तीसरा प्रतिवादी वर्तमान अपीलकर्ता को बनाए रखने के दायित्व के तहत है।
अदालत ने कहा कि सीनियर सिटीजन एक्ट की धारा 23 की उप-धाराओं (1) और (2) के प्रावधानों के मद्देनजर, लेन-देन को शून्य घोषित किया जा सकता है, बशर्ते इसमें यह शर्त शामिल हो कि अंतरिती वरिष्ठ नागरिक का भरण-पोषण करेगा और उपरोक्त गिफ्ट डीड में ऐसी कोई शर्त नहीं है।
कोर्ट ने आगे कहा कि दस्तावेजों में निर्धारित किसी भी शर्त के अभाव में सीनियर सिटीजन एक्ट की धारा 23 की उपधारा (1) और (2) के प्रावधान लागू नहीं होते हैं। पीठ ने सुदेश छिकारा बनाम रामती देवी के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया और कहा कि आयुक्त ने सीनियर सिटीजन के लिए एक्ट की उप-धारा (1) और (2) के प्रावधानों के तहत निर्धारित शर्तों की अनदेखी की, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया है।
Join our Facebook Group or follow us on social media by clicking on the icons below
If you find value in our work, you may choose to donate to Voice For Men Foundation via Milaap OR via UPI: voiceformenindia@hdfcbank (80G tax exemption applicable)
Follow Us
