मेघालय हाई कोर्ट (Meghalaya High Court) ने हाल ही में निचली अदालतों से उन वादियों और गवाहों के खिलाफ गंभीर कार्रवाई करने का आग्रह किया जो आपराधिक कार्यवाही में झूठी गवाही देते हैं। चीफ जस्टिस संजीब बनर्जी और जस्टिस डब्ल्यू डेंगदोह की पीठ ने कहा कि यदि गवाहों पर अविश्वास करने के ठोस आधार मिलते हैं तो निचली अदालतों को झूठी गवाही के लिए कार्यवाही शुरू करनी चाहिए। अदालत ने कहा कि यदि जज झूठी गवाही के खिलाफ कार्रवाई नहीं करते हैं, तो फर्जी सबूत देने की प्रवृत्ति न्यायपालिका को अप्रासंगिक बना देगी।
क्या है पूरा मामला?
अदालत ने 2014 में चार साल की बच्ची के गंभीर प्रवेशन यौन उत्पीड़न के लिए दोषी ठहराए गए एक व्यक्ति द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए उपरोक्त टिप्पणी की। जुलाई 2022 में, आरोपी को भारतीय दंड संहिता (IPC) के तहत बलात्कार के अपराध के लिए और यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम (POCSO एक्ट) के तहत अपराध के लिए 10 साल के सश्रम कारावास की सजा सुनाई गई थी। अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि परिवारों के बीच संपत्ति विवाद के कारण बलात्कार के आरोप गढ़े गए थे। हालांकि, कोर्ट ने सबूतों की कमी के लिए इस दावे को खारिज कर दिया था।
हाई कोर्ट
हाई कोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने आरोपी-अपीलकर्ता की मां द्वारा कथित घटनाओं के ‘बल्कि मनगढ़ंत संस्करण’ की अवहेलना की थी। अदालत ने 8 जून के एक फैसले में कहा, “ट्रायल कोर्ट को किसी भी व्यक्ति के ठोस आधार पर सबूतों पर विश्वास नहीं करने पर झूठी गवाही के लिए भी कदम उठाने चाहिए। जब तक कि भारतीय जज वादकारियों और गवाहों के साथ गंभीर नहीं हो जाते, झूठे हलफनामों को दायर करने और झूठे साक्ष्य दिए जाने की वर्तमान प्रवृत्ति एक दिन प्रस्तुत कर सकती है।”
पीठ ने आगे कहा कि पीड़िता की मां द्वारा किए गए एक निवेदन का कोई खंडन नहीं था कि उसे अपीलकर्ता के रिश्तेदारों द्वारा अपीलकर्ता पर अपराध का आरोप लगाने के खिलाफ धमकी दी गई थी। हाई कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि मामले में तीन बचाव पक्ष के गवाहों को अपीलकर्ता के मामले का पक्ष लेने के लिए सिखाया गया था।
अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता द्वारा यह दावा न करने के आलोक में कि उत्तरजीवी प्रासंगिक तिथि पर अपीलकर्ता के आवास पर नहीं आया था, जिसके बाद बचाव पक्ष के तीन गवाहों को पढ़ाया गया। अदालत में यह कहने के लिए मजबूर किया गया कि उत्तरजीवी नहीं आया था। उनका निवास स्पष्ट था।
हाई कोर्ट ने माना कि फॉरेंसिक जांच के लिए पीड़िता के कपड़े भेजने में पुलिस की नाकामी एक गंभीर चूक थी। फिर भी, यह नोट किया गया कि यह चूक इस मामले में बहुत कम मायने रखती है, क्योंकि अन्य सबूतों और परिस्थितियों से अपीलकर्ता द्वारा किए गए अपराध का पता चलता है। इसलिए, हाई कोर्ट ने अपीलकर्ता की सजा को बरकरार रखा और अपील खारिज कर दी।
Join our Facebook Group or follow us on social media by clicking on the icons below
If you find value in our work, you may choose to donate to Voice For Men Foundation via Milaap OR via UPI: voiceformenindia@hdfcbank (80G tax exemption applicable)
Follow Us
