केरल हाईकोर्ट (Kerala High Court) ने सात अगस्त को एक मामले की सुनवाई के दौरान इस बात पर विचार किया कि क्या बच्चों को दिया गया शैक्षिक खर्च (जिसकी प्रतिपूर्ति बाद में पिता के नियोक्ता द्वारा की जाती है) को CrPC की धारा 125 के तहत रखरखाव भत्ते के भुगतान के रूप में माना जाएगा। कोर्ट ने कहा कि प्रावधान पत्नी, बच्चों और माता-पिता को मुआवजे के भुगतान का प्रावधान करता है। लाइव लॉ के मुताबिक, जस्टिस वीजी अरुण ने कहा कि बच्चों को दिए गए शैक्षिक खर्च, जिनकी बाद में प्रतिपूर्ति की गई, को रखरखाव भत्ते के रूप में नहीं माना जा सकता है।
क्या है पूरा मामला?
लाइव लॉ के मुताबिक, फैमिली कोर्ट ने याचिकाकर्ता पति को CrPC की धारा 125 के तहत प्रतिवादी पत्नी और तीन बच्चों को भरण-पोषण भत्ते के रूप में चार-चार हजार रुपये देने का आदेश दिया था। भरण-पोषण भत्ते के भुगतान में विफलता के कारण, उत्तरदाताओं ने निष्पादन याचिका दायर कर साल 2019 के भरण-पोषण के बकाया के रूप में एक लाख 20 हजार रुपये की मांग की। याचिकाकर्ता-पति ने इस पर आपत्ति जताई। उसने दावा किया कि वह पहले ही भरण-पोषण भत्ते का भुगतान कर चुका है। निष्पादन याचिका खारिज कर दी गई, जिसके बाद उत्तरदाताओं ने पुनर्विचार याचिका दायर की। पुनर्विचार की अनुमति दी गई और इसके खिलाफ याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
याचिकाकर्ता-पति के वकील ने दलील दी कि वह पहले ही भरण-पोषण राशि के रूप में दो लाख रुपये से अधिक का भुगतान कर चुका है। दूसरी ओर, प्रतिवादियों के वकील ने कहा कि याचिकाकर्ता-पति ने भरण-पोषण भत्ते के लिए कोई भुगतान नहीं किया है। यह तर्क दिया गया कि दूसरा प्रतिवादी बेटा इंजीनियरिंग की पढ़ाई कर रहा था और उसके शैक्षिक खर्चों के लिए भुगतान किया गया था।
यह भी कहा गया कि याचिकाकर्ता-पति को बच्चों के शैक्षिक खर्चों का भुगतान करने के लिए अपने कार्यालय से प्रतिपूर्ति प्राप्त हुई है। इसके अलावा, वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता-पति को प्रत्येक प्रतिवादी को भरण-पोषण भत्ते के रूप में चार हजार रुपये का भुगतान करना होगा। साथ ही एक बच्चे को किए गए अतिरिक्त भुगतान को पत्नी और अन्य बच्चों को भरण-पोषण राशि से इनकार करने के आधार के रूप में नहीं लिया जा सकता है।
हाई कोर्ट
जस्टिस वीजी अरुण उत्तरदाताओं के वकील की दलीलों से सहमत थे कि CrPC की धारा 125 का उद्देश्य उपेक्षित पत्नियों और बच्चों की खाना-बदोशी और गरीबी को रोकना था। कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता को फैमिली कोर्ट के उस आदेश को पूरा करना चाहिए था जिसमें उसे प्रत्येक प्रतिवादी को अलग से चार हजार रुपये देने का आदेश दिया गया था। कोर्ट ने कहा कि फैमिली कोर्ट का मानना है कि याचिकाकर्ता पति ने बच्चों के शैक्षिक खर्च का भुगतान किया है और इसे भरण-पोषण भत्ते के भुगतान के रूप में गिना है।
अदालत ने आगे कहा कि यह विवाद का विषय नहीं है कि याचिकाकर्ता ने पहली प्रतिवादी/पत्नी को किसी राशि का भुगतान नहीं किया और अन्य उत्तरदाताओं (बच्चों) को भुगतान ट्यूशन फीस और अन्य शैक्षिक खर्चों के लिए किया था। धारा 125 का उद्देश्य भरण-पोषण के लिए उचित भत्ता सुनिश्चित करके गरीबी और खाना-बदोशी को रोकना है, शैक्षिक व्यय का भुगतान, जिसकी बाद में प्रतिपूर्ति की गई थी, को धारा 125 के तहत अपेक्षित भरण-पोषण भत्ते के रूप में नहीं माना जा सकता है।
अदालत ने सुनवाई के दौरान पाया कि याचिकाकर्ता द्वारा बच्चों के शैक्षणिक खर्चों की प्रतिपूर्ति उसके नियोक्ता द्वारा पहले ही कर दी गई थी। न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता-पति जानबूझकर शैक्षिक खर्चों के भुगतान का दावा करके भरण-पोषण भत्ते के भुगतान से बचने की कोशिश कर रहा था, जिसकी प्रतिपूर्ति उसे पहले ही की जा चुकी थी। कोर्ट ने कहा कि इस साक्ष्य पर फैमिली कोर्ट ने विचार नहीं किया और इसलिए पुनर्विचार की अनुमति दी गई। उपरोक्त आधार पर हाई कोर्ट ने याचिका खारिज कर दी और पुनर्विचार के आदेश को बरकरार रखा।
Join our Facebook Group or follow us on social media by clicking on the icons below
If you find value in our work, you may choose to donate to Voice For Men Foundation via Milaap OR via UPI: voiceformenindia@hdfcbank (80G tax exemption applicable)
Follow Us
