अगर बेटी को दहेज दिया जाता है, तब भी उसका पारिवारिक संपत्ति पर अधिकार होता है: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाई कोर्ट (Bombay High Court) की गोवा बेंच ने हाल ही में एक मामले की सुनवाई के दौरान कहा कि अगर किसी बेटी को उसकी शादी के समय दहेज दिया जाता है, तो भी परिवार की संपत्ति में उसका अधिकार समाप्त नहीं होता है और वह अभी भी दावा कर सकती है।

क्या है पूरा मामला?

बार एंड बेंच की रिपोर्ट के मुताबिक, पीठ एक महिला द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उसने अपनी मां और चार भाइयों के खिलाफ अपने परिवार की संपत्तियों में किसी तीसरे पक्ष के अधिकार बनाने पर रोक लगाने की मांग की थी। अपीलकर्ता घर की सबसे बड़ी विवाहित बेटी थी। हालांकि, उसे उसके चार भाइयों और मां द्वारा किसी भी संपत्ति में हिस्सा नहीं दिया गया था।

उसने बताया कि मां और अन्य बहनों ने उसके दो भाइयों के पक्ष में 1990 में किए गए ट्रांसफर डीड के लिए सहमति दी थी। इस ट्रांसफर डीड के आधार पर परिवार की दुकान और घर दोनों भाइयों के पक्ष में ट्रांसफर कर दिए गए।

उसने तर्क दिया कि उसे 1994 में ही इसके बारे में पता चला और बाद में उसने दीवानी अदालत के समक्ष कार्यवाही शुरू की। उसका मुकदमा सिविल कोर्ट द्वारा सुनाया गया था। हालांकि, इसके खिलाफ एक अपील को अपीलीय अदालत ने अनुमति दी थी, जिसके कारण उसने हाई कोर्ट में याचिका दायर की थी।

भाइयों ने तर्क दिया कि संपत्तियों में उसका कोई अधिकार नहीं है। वे उक्त संपत्तियों के “मौखिक विभाजन” पर निर्भर थे, जिसमें उनकी अन्य तीन बहनों ने अपने अधिकारों का त्याग कर दिया था, क्योंकि अपीलकर्ता की तरह उन्हें भी उनकी शादी के समय दहेज दिया गया था।

हाई कोर्ट

सिंगल जज जस्टिस महेश सोनक ने चार भाइयों और एक मां के नेतृत्व वाले परिवार के तर्क को खारिज कर दिया कि चूंकि चार बेटियों को उनकी शादी के समय कुछ दहेज दिया गया था, इसलिए वे परिवार की संपत्तियों में किसी भी अधिकार का दावा नहीं कर सकतीं।

कोर्ट ने कहा कि यहां तक कि अगर यह मान भी लिया जाए कि बेटियों को कुछ दहेज दिया गया था, तो इसका मतलब यह नहीं है कि बेटियों का पारिवारिक संपत्ति में कोई अधिकार नहीं रह जाता है। बेटियों के अधिकारों को उस तरीके से समाप्त नहीं किया जा सकता था जिस तरह से उन्हें पिता की मृत्यु के बाद भाइयों द्वारा बुझाने का प्रयास किया गया।

अदालत ने आगे यह साबित करने के लिए सामग्री की कमी पाई कि चार बेटियों को पर्याप्त दहेज दिया गया था। पीठ ने कहा कि रिकॉर्ड पर साक्ष्य से पता चलता है कि संयुक्त परिवार की संपत्ति को बहनों को बाहर करने के लिए भाइयों द्वारा विशेष रूप से छीन लिया गया था। केवल इसलिए कि बहनों में से एक ने भाइयों के पक्ष में गवाही दी। इसका मतलब यह नहीं है कि परिवार की व्यवस्था या मौखिक विभाजन का मुद्दा था विधिवत साबित हुआ।

अदालत ने कहा कि इस तरह की दलील को बनाए रखने के लिए कोई सबूत नहीं है। केवल यह कहना कि कुछ पारिवारिक व्यवस्था थी जिसके द्वारा एंटोनियो (पिता) और मटिल्डा (मां) की चार बेटियों को उनके विवाह के समय दहेज दिया गया था, सामग्री को स्पष्ट करने के लिए अपर्याप्त है।

भाइयों ने कहा कि वर्तमान कार्यवाही को लिमिटेशन एक्ट द्वारा रोक दिया गया था, क्योंकि डीड के डिक्री या निष्पादन के बारे में जानने के तीन साल के भीतर ही मुकदमा दायर करने की अनुमति मिलती है। मौजूदा मामले में भाइयों ने तर्क दिया कि ट्रांसफर डीड 1990 में निष्पादित किया गया था और अपीलकर्ता द्वारा 1994 में मुकदमा दायर किया गया था।

हालांकि, जस्टिस सोनक ने कहा कि अपीलकर्ता ने स्पष्ट रूप से गवाही दी थी कि उसने उक्त डीड के बारे में जानने के छह सप्ताह के भीतर मुकदमा दायर किया था। उन्होंने इंगित किया कि भाई यह साबित करने में विफल रहे कि अपीलकर्ता को 1990 में ही उक्त डीड के बारे में पता चल गया था।

अदालत ने कहा कि मेरे विचार से यह परिसीमन मुद्दे पर अपीलकर्ता के लिए उपयुक्त नहीं होने का एक पतला आधार था। इन टिप्पणियों के साथ, पीठ ने उक्त ट्रांसफर डीड को रद्द कर दिया और अपीलकर्ता के पक्ष में निषेधाज्ञा प्रदान कर दी।