दिल्ली हाईकोर्ट (Delhi High Court) ने हाल ही में एक मामले की सुनवाई के दौरान कहा था कि तलाक की एकतरफा डिक्री के मामले में भी विवाह के किसी भी पक्ष के लिए फिर से शादी करना वैध होगा, अगर समय सीमा के भीतर इस तरह के डिक्री के खिलाफ अदालत में कोई अपील दायर नहीं की जाती है। हाई कोर्ट ने दिल्ली के अतिरिक्त जिला जज के विवादित आदेश को चुनौती देने वाली एक अपील को खारिज कर दिया, जिसमें अपीलकर्ता द्वारा सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश IX नियम 13 के तहत दायर एक आवेदन को खारिज कर दिया गया था। अपील में पक्षकारों के बीच पारित एकपक्षीय निर्णय और तलाक की डिक्री को रद्द करने की मांग की गई थी।
क्या है पूरा मामला?
वर्तमान मामले में अपीलकर्ता का विवाह प्रतिवादी-पति से 4 मई, 1998 को बिहार के मधेपुरा में हुआ था। इस विवाह से उसकी एक बेटी (अब 23 साल) है। पक्षकारों के बीच विवादों के कारण प्रतिवादी-पति ने अपीलकर्ता के खिलाफ 27 जुलाई, 2001 को जिला जज, सहरसा, बिहार के न्यायालय में तलाक की याचिका दायर की। इसके बाद, प्रतिवादी ने अनुचित क्षेत्राधिकार के लिए आवेदन वापस ले लिया और फिर 15 अक्टूबर, 2001 को हिंदू मैरिज एक्ट, 1955 (HMA) की धारा 13(1)(i-a) और (i-b) के तहत जिला अदालत, दिल्ली में क्रूरता और परित्याग के आधार पर तलाक की याचिका दायर की।
पत्नी द्वारा सम्मन को स्वीकार करने के लिए लगातार मना करने पर विचार करते हुए तलाक की याचिका की अनुमति दी गई और प्रतिवादी-पति के पक्ष में “त्याग” के आधार पर तलाक का एकतरफा आदेश पारित किया गया। जिसके अनुसार 18 महीने के बाद, अपीलकर्ता-पत्नी ने एक आवेदन दायर किया जिसमें आरोप लगाया गया कि तलाक याचिका में अदालत द्वारा जारी समन न तो उसे दिया गया और न ही उसने इसे स्वीकार करने से इनकार किया। उसने आगे आरोप लगाया कि 14 मई, 2003 का एकपक्षीय तलाक का आदेश 30 अगस्त, 2004 को उसके संज्ञान में आया, जब प्रतिवादी-पति द्वारा उक्त पूर्व-पक्षीय तलाक की डिक्री की प्रति बिहार के मधेपुरा की अदालत में लंबित उसके भरण-पोषण की कार्यवाही में दायर की गई थी।
अब हाई कोर्ट के समक्ष प्रासंगिक सवाल यह था कि चूंकि प्रतिवादी-पति ने पुनर्विवाह कर लिया है और विवाह से उसके दो बच्चे (16 वर्ष और 15 वर्ष) हैं, तो क्या उसे इस आधार पर चुनौती दी जाएगी कि उसके पक्ष में पारित तलाक की डिक्री पक्षपातवाला थी? क्या धारा 15 हिंदू मैरिज एक्ट की प्रबलता उक्त विवाह को प्रभावित नहीं करती है? HMA की धारा 15 तलाकशुदा व्यक्तियों के लिए प्रावधान निर्धारित करती है कि वे दोबारा कब शादी कर सकते हैं?
हाई कोर्ट
जस्टिस संजीव सचदेवा और जस्टिस विकास महाजन की खंडपीठ ने नोट किया, “…यह सामान्य बात है कि एक बार डिक्री हो जाने के बाद विवाह का विघटन पूर्ण हो जाता है। तलाक की डिक्री वैवाहिक बंधन को तोड़ देती है और पक्षकार एक दूसरे के संबंध में पति और पत्नी की स्थिति को खो देते हैं। अधिनियम 1 की धारा 15 के अनुसार प्रत्येक व्यक्ति दूसरी शादी करने के लिए सक्षम हो जाता है। कानून में तलाक की एकतरफा डिक्री का प्रभाव विवादित डिक्री से अलग नहीं है। यहां तक कि अधिनियम की धारा 15 भी विवादित डिक्री और एकपक्षीय डिक्री के बीच कोई अंतर नहीं करती है। इसलिए, तलाक के एक पक्षीय डिक्री के मामले में भी विवाह के किसी भी पक्ष के लिए फिर से शादी करना वैध होगा, यदि समय सीमा के भीतर इस तरह के डिक्री के खिलाफ कोई अपील दायर नहीं की जाती है…”
हाई कोर्ट ने इस तर्क पर ध्यान देते हुए कि अपीलकर्ता को मामले में सेवा नहीं दी गई थी, कहा कि प्रक्रिया सर्वर की रिपोर्ट के आधार पर और पिछले इनकार के संबंध में विद्वान अतिरिक्त जिला जज, दिल्ली ने आदेश दिनांक 8 अप्रैल, 2003 को अपीलार्थी के विरुद्ध एकपक्षीय कार्रवाई की गई। हमारा यह भी विचार है कि अपीलकर्ता पर तामील प्रभावी करने के लिए अपनाई गई प्रक्रिया उचित थी और तामील पूर्ण थी। सम्मन की तामील में कोई अनियमितता नहीं है और विद्वान अतिरिक्त जिला जज ने ठीक ही कहा है कि अपीलकर्ता को तलाक याचिका में समन के साथ विधिवत तामील किया गया था।
अदालत ने कृष्णवेनी राय बनाम पंकज राय और अन्य, (2020) 11 SCC 253 पर भरोसा किया, जहां अपीलकर्ता पत्नी के पूर्व पति ने पुनर्विवाह किया, क्योंकि समय सीमा के भीतर कोई अपील दायर नहीं की गई थी। अदालत ने तब देखा था कि हिंदू मैरिज एक्ट, 1955 की धारा 15 को आकर्षित नहीं किया जाएगा, क्योंकि पूर्व पति के लिए पुनर्विवाह करना वैध था, और इस प्रकार यह माना गया कि अपील शुरू से ही निष्फल थी।
इसलिए मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करते हुए हाई कोर्ट ने कहा कि वर्तमान मामले में परिसीमा की अवधि के भीतर या उसके बाद भी कोई अपील नहीं की गई थी। आदेश 9 नियम 13 CPC के तहत आवेदन भी एकपक्षीय डिक्री की तारीख से 17 महीने के बाद दायर किया गया था, जैसा कि परिसीमा अधिनियम के आर्टिकल 123 के तहत दी गई डिक्री की तारीख से 30 दिनों की सीमा अवधि के खिलाफ सम्मन के साथ अपीलकर्ता को विधिवत तामील किए जाने के बावजूद दायर किया गया था।
अदालत ने कहा कि इन परिस्थितियों में प्रतिवादी पति के लिए दूसरी शादी करना वैध था। हम पहले ही देख चुके हैं कि प्रतिवादी द्वारा कोई धोखाधड़ी नहीं की गई है। कानून में निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार, अपीलकर्ता को समन भी तामील किया गया था। यह स्थिति होने के नाते, अपीलकर्ता द्वारा आदेश 9 नियम 13 CPC के तहत दायर किया गया एक आवेदन, जो प्रतिवादी-पति द्वारा दूसरी शादी के एक दिन बाद दायर किया गया था, शुरुआत से ही सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए निष्फल था। वर्तमान अपील भी यही है।
Join our Facebook Group or follow us on social media by clicking on the icons below
If you find value in our work, you may choose to donate to Voice For Men Foundation via Milaap OR via UPI: voiceformenindia@hdfcbank (80G tax exemption applicable)
Follow Us
