सीनियर सिटीजन एक्ट का उद्देश्य न केवल वित्तीय सहायता है, बल्कि बच्चों द्वारा वित्तीय शोषण को भी रोकना है: केरल हाई कोर्ट

केरल हाई कोर्ट (Kerala High Court) ने 28 मार्च, 2022 के अपने हालिया आदेश में बुजुर्ग लोगों के पक्ष में फैसला सुनाया है। कोर्ट ने यह फैसला यह टिप्पणी करते हुए सुनाया कि सीनियर सिटीजन एक्ट के तहत मेंटेनेंस ट्रिब्यूनल की शक्ति केवल उनके रखरखाव के लिए मासिक भत्ते के आदेश तक सीमित नहीं है, जहां उनके बच्चे/रिश्तेदारों ने उनका भरण-पोषण करने से इनकार कर दिया।

जस्टिस मुरली पुरुषोत्तमन (Justice Murali Purushothaman) ने कहा कि रखरखाव न्यायाधिकरण के पास बच्चों या रिश्तेदारों को निर्देश जारी करने का अधिकार है कि वे वरिष्ठ नागरिक को उनकी कमाई से वंचित न करें ताकि वे खुद को बनाए रख सकें।

क्या है पूरा मामला?

याचिकाकर्ता एक वरिष्ठ नागरिक के. वी. ईपेन (K.V. Eapen) की पत्नी हैं। याचिकाकर्ता ने 10.10.2008 को एक वसीयत निष्पादित की थी, जिसके तहत वसीयत में शेड्यूल संपत्तियों के संबंध में याचिकाकर्ता के पक्ष में जीवन हित बनाया गया था और उसकी मौत के बाद, संपत्ति पूरी तरह से उनके बेटे को ट्रांसफर हो गई थी। प्रतिवादी वसीयतनामे के अनुसार, याचिकाकर्ता के जीवन काल के दौरान, वह पूर्ण स्वतंत्रता के साथ शेड्यूल संपत्तियों का आनंद ले सकती है, जिसमें सभी आय एकत्र करने और लेने और घर में रहने का अधिकार शामिल है।

वसीयत के निष्पादन के सात महीने बाद  केवी ईपेन का निधन हो गया और उसके पांच साल बाद याचिकाकर्ता ने चौथे प्रतिवादी बेटे और 5वीं प्रतिवादी बहू के खिलाफ वरिष्ठ नागरिक अधिनियम के तहत मेंटेनेंस ट्रिब्यूनल के समक्ष एक आवेदन दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि वे उसका भरण-पोषण नहीं कर रहे थे और उसे और उसकी मां को भी अनुमति नहीं दे रहे थे। ससुराल में शांति से रहना और वसीयत द्वारा कवर की गई संपत्ति से सूदखोरी का आनंद लेन रहे थे।

मेंटेनेंस ट्रिब्यूनल ने एक आदेश पारित किया जिसमें प्रतिवादियों (बेटे और बहू) को निर्देश दिया गया कि वे याचिकाकर्ता को संपत्ति से सूदखोरी लेने से रोकें, घर में उसके लिए शांतिपूर्ण रहने का माहौल बनाएं, और उसे कोई नुकसान न पहुंचाएं।

हालांकि, छह महीने बाद, याचिकाकर्ता ने अपने आदेश को लागू करने के लिए एक बार फिर ट्रिब्यूनल का दरवाजा खटखटाया और कहा कि प्रतिवादी उसे परेशान करते रहे और उसे घर में प्रवेश करने और सूदखोरी करने से रोकते रहे।

वरिष्ठ नागरिक याचिकाकर्ता ने यह भी आरोप लगाया कि मेंटेनेंस ट्रिब्यूनल ने अपने आदेश को लागू करने के लिए कदम नहीं उठाए और जिला मजिस्ट्रेट ने केरल माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के कल्याण नियमों के तहत कदम नहीं उठाए। इसलिए, उसके पास केरल हाई कोर्ट जाने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा था।

केरल हाई कोर्ट

हाई कोर्ट ने कहा कि जब एक वरिष्ठ नागरिक को वास्तव में उसकी कमाई का आनंद लेने या घर में रहने से रोका जाता है, तो उसे उसके भरण-पोषण से उतना ही वंचित किया जाता है। इस बात पर जोर देते हुए कि वरिष्ठ नागरिक अधिनियम का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि वरिष्ठ नागरिक निराश्रित न रहें, या अपने बच्चों या रिश्तेदारों की दया पर न रहें।

जस्टिस मुरली पुरुषोत्तमन ने कहा कि जब वरिष्ठ नागरिक या माता-पिता, जिनके पास कमाई है, मेंटेनेंस ट्रिब्यूनल में यह तर्क देते हुए आवेदन करते हैं कि उनके कमाई के अधिकार में बेटे द्वारा बाधा डाली गई है, जिसके पास माता-पिता को बनाए रखने के लिए वैधानिक दायित्व है, तो रखरखाव ट्रिब्यूनल को यह सुनिश्चित करना होगा कि वरिष्ठ नागरिक या माता-पिता अपनी कमाई से खुद का खर्च चलाने के लिए सक्षम हैं । अधिनियम का उद्देश्य न केवल वित्तीय सहायता प्रदान करना है, बल्कि रिश्तेदारों या बच्चों द्वारा वरिष्ठ नागरिक और माता-पिता के वित्तीय शोषण को रोकना भी है।

याचिकाकर्ता का तर्क

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील के.एम. वर्गीज ने तर्क दिया कि ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आदेश कानूनी रूप से वैध है और इसलिए, लागू होने के लिए उत्तरदायी है। उन्होंने कहा कि हालांकि याचिकाकर्ता ने अपने अधिकारों के लिए अन्य प्लेटफॉर्म से संपर्क किया है, वरिष्ठ नागरिक अधिनियम ने अन्य अधिनियमों पर प्रभाव डाला है और स्पष्ट किया है कि कोई परस्पर विरोधी आदेश नहीं हैं।

वर्गीज ने आगे बताया कि केरल के माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के कल्याण नियमों के नियम 19 के तहत, जिला मजिस्ट्रेट के पास भरण-पोषण न्यायाधिकरण के आदेशों का समय पर निष्पादन सुनिश्चित करने के लिए व्यापक अधिकार हैं। उन्होंने आदेश को लागू करने के लिए ट्रिब्यूनल और मजिस्ट्रेट को निर्देश देने की मांग की।

प्रतिवादियों का बचाव

प्रतिवादियों की ओर से पेश वकील बी मैरी बेनी ने तर्क दिया कि ट्रिब्यूनल का अधिकार क्षेत्र केवल रखरखाव के संबंध में है और पार्टियों के अन्य नागरिक अधिकारों से संबंधित आदेश पारित करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।

पार्टियों को मध्यस्थता के लिए भेजा गया

चूंकि दोनों पक्ष जो आमने-सामने थे, वे मां और बेटे थे, इसलिए हाई कोर्ट ने मामले को मध्यस्थता के लिए भेज दिया, लेकिन कोई फायदा नहीं हुआ। इसके बाद, इसने सब डिविजनल मजिस्ट्रेट को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को निवास में कोई बाधा न हो।

बहू का काउंटर हलफनामा

केरल हाई कोर्ट के इस आदेश के बाद, बहू ने एक जवाबी हलफनामा दायर किया जिसमें कहा गया था कि ट्रिब्यूनल का विवादित आदेश बिना अधिकार क्षेत्र के पारित किया गया था और रखरखाव ट्रिब्यूनल वरिष्ठ नागरिक अधिनियम के तहत इस तरह का आदेश पारित नहीं कर सकता है। उसने याचिकाकर्ता सास द्वारा लगाए गए उत्पीड़न के सभी आरोपों से भी इनकार किया। बहुओं के बयानों के विपरीत, जिला सामाजिक न्याय अधिकारी द्वारा उनके आवास का दौरा करने वाली एक रिपोर्ट ने खुलासा किया कि याचिकाकर्ता का जीवन ‘दयनीय’ प्रतीत होता है।

प्रतिवादी अपने दायित्व से भाग नहीं सकते

हाई कोर्ट ने कहा कि प्रतिवादी याचिकाकर्ता को बनाए रखने के लिए अपने नैतिक और वैधानिक दायित्व से दूर नहीं जा सकते हैं या उन्हें अपने स्वयं के गलत का लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। यह भी देखा गया कि तथ्य यह है कि याचिकाकर्ता ने अन्य मंचों से संपर्क किया था और संपत्ति से उपज लेने और निवास पर शांतिपूर्ण रहने के लिए आदेश प्राप्त किया था, उसे आक्षेपित आदेश को लागू करने की मांग करने से नहीं रोका जाएगा।

इस प्रकार, धारा 22 और नियम 19 के तहत जिला मजिस्ट्रेट को निर्देश दिया गया था कि वह उक्त आदेश का अनुपालन या तो रखरखाव न्यायाधिकरण के माध्यम से या तीन महीने के भीतर स्वयं करें। जज ने कहा कि हालांकि मध्यस्थता के सभी प्रयास विफल हो गए, जिला मजिस्ट्रेट यह देखने का प्रयास करेंगे कि क्या इसे पक्षों के बीच सौहार्दपूर्ण ढंग से सुलझाया जा सकता है ताकि आदेश को लागू करने के लिए कदम उठाने से पहले वे सभी आराम से और प्यार से रहें।

आदेश  

जब वरिष्ठ नागरिक के रिश्तेदार या बच्चे वरिष्ठ नागरिक की उपेक्षा या भरण-पोषण करने से इनकार करते हैं, तो धारा 9 ऐसे वरिष्ठ नागरिक के भरण-पोषण के लिए मासिक भत्ते का भुगतान करने का प्रावधान करती है। जैसा कि मैंने पहले ही पाया है, वरिष्ठ नागरिक अधिनियम के तहत मेंटेनेंस ट्रिब्यूनल की शक्ति वरिष्ठ नागरिक के रखरखाव के लिए मौद्रिक शर्तों में मासिक भत्ते का भुगतान करने के आदेश तक सीमित नहीं है, बल्कि अपनी खुद की कमाई से रखरखाव सुनिश्चित करने के लिए, यदि कोई हो, सम्मानजनक जीवन व्यतीत करें।

विस्तार में P1 आदेश, मासिक भत्ते के भुगतान के लिए कोई निर्देश नहीं है। यह एक ऐसा आदेश है जो यह सुनिश्चित करता है कि याचिकाकर्ता अपनी कमाई से खुद का भरण-पोषण करे और शांति से रहे।