सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने अगस्त 2018 में 2001 के बलात्कार के एक मामले में दो लोगों को बरी कर दिया था, जो फरीदाबाद-NCR का मामला था। हालांकि, दोनों में से एक शख्स पहले ही 10 साल जेल की सजा काट चुका था और दूसरा तब तक अपने जीवन का बहुमूल्य सात साल जेल में गुजार चुका था।
दोनों को फरीदाबाद ट्रायल कोर्ट के साथ-साथ पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने दोषी ठहराया था। लगभग एक दशक की कैद के बाद, एक आरोपी ने इन समानांतर फैसलों के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील की थी। दोनों को बरी करते हुए जस्टिस एन वी रमना और जस्टिस मोहन एम शांतनगौदर की बेंच ने कहा था कि बलात्कार का अपराध साबित नहीं हो पाया है।
कोर्ट ने पाया कि पहला आरोपी जय सिंह पहले ही उस पर लगाई गई सजा काट चुका है, और अपीलकर्ता शाम सिंह उस पर लगाए गए कुल 10 साल में से सात साल की सजा काट चुका है। पीठ ने बाद में शाम सिंह को तत्काल रिहा करने का आदेश दिया था।
क्या है पूरा मामला?
यह घटना 22 अगस्त 2001 की है। उस समय एक नाबालिग लड़की ने आरोप लगाया था कि उसके दो चाचा, (दोनों भाई थे) ने रात में उसे उठाया और बाद में वे उसे अपने घर ले गए जहां उसके हाथों को एक खाट से बांध दिया और अपनी मां, बहन, पत्नी एवं बच्चों के सामने उसके साथ बलात्कार किया। जांच के दौरान मेडिकल रिपोर्ट में बलात्कार का खुलासा नहीं हुआ, क्योंकि उसकी कलाई या उसके शरीर के किसी हिस्से पर चोट के निशान नहीं थे और न ही वीर्य का कोई निशान मिला था।
आरोपी ने अदालत को बताया कि उनमें से एक ने नाबालिग लड़की को थप्पड़ मार दिया था, क्योंकि वे गांव में एक लड़के के साथ घूमने और उसे ‘प्रेम पत्र’ लिखने से खुश नहीं थे। पुरुषों ने बाद में अदालत को यह भी बताया कि एक ग्राम पंचायत थी जिसमें उसने लड़की को थप्पड़ मारने के लिए लिखित रूप में माफी मांगी थी। हालांकि, लड़की ने निचली अदालत में जोर देकर कहा कि बलात्कार के मामले को दबाने के लिए पंचायत बुलाई गई थी।
फरीदाबाद फास्ट ट्रैक कोर्ट ने मार्च 2003 में आरोपी को बरी कर दिया था। जिसके बाद लड़की ने हाईकोर्ट में अपील की, जिसमें उसने नए सिरे से सुनवाई की मांग की। यह तब है जब निचली अदालत ने जून 2011 में आरोपी को दोषी ठहराया और बाद में हाई कोर्ट ने निचली अदालत के आदेश को बरकरार रखा।
सुप्रीम कोर्ट ने किया बरी
जस्टिस शांतनगौदर ने अपने अंतिम आदेश में कहा था कि यह पूरी तरह से स्पष्ट है कि अभियोजन का मामला, जैसा कि बनाया गया है, कृत्रिम और मनगढ़ंत प्रतीत होता है। अपने ही घर में बहन, बच्चों और मां के सामने रेप करना संभव नहीं है। अगर वास्तव में ऐसी घटना हुई होती तो मेडिकल साक्ष्य आरोपी के खिलाफ जाते। पीठ ने आगे जोड़ते हुए कहा कि पीड़िता/अभियोक्ता और उसकी चाची के साक्ष्य अविश्वसनीय हैं क्योंकि वे विश्वसनीय गवाह नहीं हैं।
शीर्ष अदालत ने कहा था कि उनके सबूत विरोधाभासों से भरे हुए हैं। हम खुद को रिकॉर्ड में रखने के लिए विरोध नहीं कर सकते हैं कि अभियोजन पक्ष ने केवल अनुमानों, अनुमानों और अनुमानों के आधार पर अपीलकर्ता को फंसाने की कोशिश की है।
सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा कि नीचे की अदालतों के निष्कर्ष स्पष्ट रूप से कमजोरियों और उन्हें खराब करने वाली अवैधताओं के संबंध में हमारे हाथों में स्वीकृति या अनुमोदन के योग्य नहीं हैं, और रिकॉर्ड के चेहरे पर स्पष्ट पेटेंट त्रुटियां जिसके परिणामस्वरूप अपीलकर्ता को न्याय का गंभीर और गंभीर गर्भपात हुआ है।
MDO टेक
– हर अदालत त्रुटियों से ग्रस्त है। हालांकि, किसी भी मामले को सुप्रीम कोर्ट तक पहुंचने में लगने वाला समय निस्संदेह भारत में अमानवीय है।
– यह उन विचाराधीन कैदियों की प्रक्रिया पर भी सवाल उठाता है जो वर्षों तक जेल में रहते हैं और बाद में उन्हें बरी कर दिया जाता है।
– हमारी अदालतें तुच्छ अहंकार की लड़ाई से भरी हुई हैं। कई ऐसे पुराने कानून हैं जो निरर्थक हो गए हैं और वर्ष 2022 में इसका कोई मतलब नहीं है।
– मोदी सरकार जो 2014 में सत्ता में आई थी और जो अब सात साल से अधिक समय से केंद्र में है, कोई भी न्यायिक सुधार लाने में विफल रही है, खासकर जब किसी फैसले के लिए लगने वाले समय की बात आती है।
– ऐसी निरर्थक कानूनी व्यवस्था के कारण आज अपराधियों को अपराध करते समय कोई डर नहीं है, जबकि जो निर्दोष फंस जाते हैं उन्हें न्याय की रोशनी बमुश्किल दिखाई देती है।
– अंत में, झूठे आरोप लगाने वाली लड़की के लिए कोई दोषसिद्धि या सजा का प्रावधान नहीं है और जो कुछ भी निर्दोष पुरुषों को मिला वह मात्र बरी होना है।
ये भी पढ़ें:
ARTICLE IN ENGLISH:
https://mensdayout.com/false-rape-cases-india-18/
Join our Facebook Group or follow us on social media by clicking on the icons below
If you find value in our work, you may choose to donate to Voice For Men Foundation via Milaap OR via UPI: voiceformenindia@hdfcbank (80G tax exemption applicable)