बॉम्बे HC ने बेटे-बहू को अपनी 88 वर्षीय मां का फ्लैट खाली करने और मासिक भरण-पोषण देने का दिया निर्देश

बॉम्बे हाईकोर्ट (Bombay High Court) ने हाल ही में सीनियर सिटीजन वेलफेयर ट्रिब्यूनल के एक आदेश को बरकरार रखा, जिसमें एक व्यक्ति को मासिक भरण-पोषण का भुगतान करने के साथ-साथ अपनी 88 वर्षीय मां को एक फ्लैट सौंपने का निर्देश दिया गया था। हाई कोर्ट ने ट्रिब्यूनल के आदेश के खिलाफ एक रिट याचिका में कहा कि याचिकाकर्ताओं के पास फ्लैट का कोई कानूनी अधिकार नहीं है और वे इसका विशेष लाभ लेने के लिए मां को बेदखल नहीं कर सकते।

क्या है पूरा मामला?

लाइव लॉ की रिपोर्ट के मुताबिक, गमनलाल मेहता नामक एक व्यक्ति ने अपनी पत्नी मंजुलाबेन मेहता (प्रतिवादी) के साथ फ्लैट खरीदा था। उनकी निधन के बाद, फ्लैट प्रतिवादी को ट्रांसफर कर दिया गया था। उसने अपने बेटे और उसकी पत्नी (याचिकाकर्ता) को फ्लैट से बेदखल करने के लिए ट्रिब्यूनल के समक्ष शिकायत दर्ज कराई गई। ट्रिब्यूनल ने ब्याज के साथ 1.32 करोड़ रुपये का भुगतान करने की भी मांग की, जिसे उसने और उसके दिवंगत पति ने याचिकाकर्ताओं को कथित रूप से लोन दिया था। ट्रिब्यूनल ने याचिकाकर्ताओं को फ्लैट खाली करने और उसे 25000 रुपये मासिक रखरखाव राशि रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। इसलिए, याचिकाकर्ताओं ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

प्रतिवादी मां का आरोप

प्रतिवादी-मां ने ट्रिब्यूनल के समक्ष अपनी शिकायत में तर्क दिया कि वह अपना भरण-पोषण नहीं कर सकती और उसे नियमित चिकित्सा जांच और इलाज की आवश्यकता होती है। आगे यह भी आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ताओं ने उसकी उपेक्षा की है, जिसके कारण वह भावनात्मक अशांति का सामना कर रही है। इसके अलावा, उसने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ताओं ने उसे दो अन्य फ्लैटों के उपहार विलेख पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर किया। इसको लेकर पुलिस में शिकायत भी की गई थी। उसने आरोप लगाया था कि उसका बेटा उसे भरण-पोषण और चिकित्सा के लिए भुगतान नहीं करता है और वह उसके और एक मृत पति द्वारा दिए गए लोन की राशि को वापस करने के लिए तैयार नहीं है।

हाई कोर्ट का आदेश

जस्टिस एसवी गंगापुरवाला और जस्टिस आरएन लद्दा की खंडपीठ ने हालांकि भरण-पोषण की राशि कम कर दी, क्योंकि यह माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम 2007 (अधिनियम) की धारा 9 (2) के अनुसार नहीं थी। अदालत ने आदेश में कहा कि यह एक संक्षिप्त मामला नहीं है। इसके लिए मौखिक साक्ष्य की आवश्यकता नहीं है क्योंकि यह अच्छी तरह से स्थापित है कि प्रतिवादी-मां फ्लैट की मालिक हैं और बेटे ने कभी इस पर आपत्ति नहीं की थी। 2007 के अधिनियम की धारा 8 के अनुसार प्रक्रिया का पालन किया जाना है। अदालत ने कहा कि प्रतिवादी-मां ने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ थाने में शिकायत दर्ज कराई थी।

अदालत ने आगे कहा कि याचिकाकर्ताओं के पास अन्य फ्लैट हैं, जहां वे मां का फ्लैट खाली करने के बाद रह सकते हैं। फैमिली सेटलमेंट डीड ने दर्ज किया था कि गमनलाल मेहता की पूरी संपत्ति उनकी विधवा को उनकी पूर्ण संपत्ति के रूप में ट्रांसफर कर दी जाएगी। अदालत को रिकॉर्ड में ऐसा कोई दस्तावेज नहीं मिला, जिससे पता चलता हो कि याचिकाकर्ताओं का फ्लैट पर स्वतंत्र अधिकार है। इसलिए, कोर्ट ने ट्रिब्यूनल के उस आदेश की पुष्टि की जिसमें याचिकाकर्ताओं को फ्लैट खाली करने का निर्देश दिया गया था। अदालत ने कहा कि वास्तव में, याचिकाकर्ताओं को, सम्मान के साथ, मां-प्रतिवादी को उक्त फ्लैट में रहने की अनुमति देनी चाहिए थी।

मां की शिकायत पर कोर्ट ने किया गौर

हाई कोर्ट को रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ भी नहीं मिला जो मां की शिकायत का खंडन करता हो। अदालत ने कहा कि अगर याचिकाकर्ता प्रतिवादी नंबर 3 की मां का रखरखाव नहीं कर रहे हैं और उन्हें परेशान कर रहे हैं और भावनात्मक गड़बड़ी पैदा कर रहे हैं, तो अधिनियम का पूरा उद्देश्य विफल हो जाएगा। इसलिए, अदालत ने भरणपोषण आदेश पारित करते समय ट्रिब्यूनल के निष्कर्ष में कोई गड़बड़ी नहीं पाई। हालांकि, 2007 के अधिनियम की धारा 9 (2) मासिक भरणपोषण राशि को 10,000 रुपये तक सीमित करती है। हाई कोर्ट ने कहा कि इसलिए, अदालत ने राशि को घटाकर 10,000 रुपये प्रति माह कर दिया है।