आर्टिकल 142 के तहत जीवनसाथी की सहमति जरूरी नहीं, सुप्रीम कोर्ट ने 22 साल के अलगाव के बाद पति को दी तलाक की मंजूरी

सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने अपने एक फैसले में कहा है कि संविधान के आर्टिकल 142 के तहत अपरिवर्तनीय टूटने के आधार पर विवाह के विघटन का आदेश देने के लिए पार्टियों की सहमति आवश्यक नहीं है। इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने 22 साल के अलगाव के बाद पति को तलाक की मंजूरी दे दी।

क्या है पूरा मामला?

अपीलकर्ता पति और प्रतिवादी पत्नी का विवाह 29.08.1999 को हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार हुआ था। अपीलकर्ता के अनुसार, उसकी बहन और प्रतिवादी के भाई के बीच कुछ मतभेद थे, जो एक दूसरे से विवाहित थे, जिसके कारण अपीलकर्ता की बहन अपने पैतृक घर लौट गई। इसके अलावा, अपीलकर्ता का मामला यह है कि प्रतिवादी ने 18.01.2000 को अपीलकर्ता को छोड़ दिया और अपने पैतृक घर लौट आई। इसके बाद वह फिर कभी घर नहीं लौटी।

पत्नी क्रूरता का आरोप लगाती थी और इस आधार पर पति द्वारा 05.03.2001 को तलाक की याचिका दायर कर डिसॉलूशन की मांग की गई थी। फैमिली कोर्ट ने अपने आदेश दिनांक 23.07.2004 द्वारा याचिका की अनुमति दी। प्रतिवादी द्वारा परिवार न्यायालय अधिनियम, 1984 की धारा 19 के तहत मद्रास हाई कोर्ट के समक्ष एक अपील की गई थी और इसे 09.09.2004 को दायर किया गया था।

अपीलकर्ता के अनुसार, चूंकि प्रतिवादी द्वारा अपील दायर करने की अवधि समाप्त हो गई थी, उसने दिनांक 23.07.2004 के डिसॉलूशन के आदेश के आधार पर 31.10.2004 को पुनर्विवाह किया। उन्हें मई, 2005 में इस मामले में नोटिस दिया गया था। प्रतिवादी ने वास्तव में 27.12.2004 को हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 9 के तहत वैवाहिक अधिकारों की बहाली की मांग करते हुए एक याचिका दायर की थी और यह अभी भी लंबित है।

पत्नी के वैवाहिक घर छोड़ने के बाद 29.08.2000 को एक बच्चे का जन्म हुआ। 6 (2020) 14 SCC 657 7 2021 SCC ऑनलाइन SC 702 37 अपीलकर्ता ने शादी के 6 साल बाद पुनर्विवाह किया, जिसमें से 5 साल ट्रायल कोर्ट की कार्यवाही में व्यतीत हुए। तलाक की डिक्री मंजूर होने के तुरंत बाद शादी हुई।

फैमिली कोर्ट का आदेश

फैमिली कोर्ट ने अपने आदेश दिनांक 23.07.2004 द्वारा याचिका की अनुमति दी। प्रतिवादी द्वारा परिवार न्यायालय अधिनियम, 1984 की धारा 19 के तहत मद्रास हाई कोर्ट के समक्ष एक अपील की गई थी और इसे 09.09.2004 को दायर किया गया था। अपीलकर्ता के अनुसार, चूंकि प्रतिवादी द्वारा अपील दायर करने की अवधि समाप्त हो गई थी, उसने दिनांक 23.07.2004 के विघटन के आदेश के आधार पर 31.10.2004 को पुनर्विवाह किया।

मद्रास हाई कोर्ट

इस मामले में हाईकोर्ट (Madras High Court) ने जोड़े के बीच विवाह विच्छेद के फरमान को पलट दिया था। फैमिली कोर्ट ने पहले पति द्वारा क्रूरता के आधार पर तलाक की मांग करने वाली याचिका दायर की थी।

सुप्रीम कोर्ट पहुंचा मामला

मामले के तथ्यों का हवाला देते हुए सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ ने कहा कि क्रूरता के आधार पर विवाह के डिसॉलूशन के एक डिक्री को सही ठहराने के लिए कुछ भी नहीं बनाया गया है। अदालत ने कहा कि दोनों पक्ष 18.01.2000 से 22 साल से अधिक समय से अलग रह रहे हैं। चूंकि यह ऐसा मामला नहीं है जहां दोनों पक्ष विवाह के अपरिवर्तनीय टूटने के माध्यम से डिसॉलूशन के लिए सहमत हों। इसलिए इस मुद्दे पर विचार किया गया कि क्या अपरिवर्तनीय टूटने के आधार पर शादी के डिसॉलूशन का आदेश देने के लिए पार्टियों की सहमति आवश्यक है?

अदालत ने देखा कि सहमति विवाह को भंग घोषित करने के लिए पार्टियों का होना आवश्यक नहीं है। अदालत ने देखा कि अब जहां तक प्रतिवादी पत्नी की ओर से यह निवेदन है कि जब तक दोनों पक्षों द्वारा सहमति नहीं दी जाती है, यहां तक कि भारत के संविधान के आर्टिकल 142 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए भी विवाह को विवाह के अपरिवर्तनीय टूटने के आधार पर भंग नहीं किया जा सकता है। का संबंध है, पूर्वोक्त का कोई सार नहीं है।

यदि विवाह के दोनों पक्ष स्थायी रूप से अलग होने और/या तलाक के लिए सहमति के लिए सहमत हैं, तो निश्चित रूप से दोनों पक्ष आपसी सहमति से तलाक की डिक्री के लिए सक्षम अदालत में जा सकते हैं। केवल उस मामले में जहां एक पक्ष सहमत नहीं होता है और सहमति नहीं देता है, केवल तभी भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों को मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए पक्षों के बीच पर्याप्त न्याय करने के लिए लागू करने की आवश्यकता होती है।

हालांकि, साथ ही पत्नी के हितों की भी आर्थिक रूप से रक्षा करने की आवश्यकता है ताकि उसे भविष्य में आर्थिक रूप से नुकसान न उठाना पड़े और उसे दूसरों पर निर्भर न रहना पड़े। इसलिए, पीठ ने विवाह को भंग घोषित कर दिया। यह आदेश देते हुए अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच मेल-मिलाप की थोड़ी सी भी संभावना उन कारणों से मौजूद नहीं है, जो पूरी तरह से अपीलकर्ता के कार्यों के कारण हैं और जिसके लिए प्रतिवादी को दोषी नहीं ठहराया जा सकता है।

अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच विवाह मृत हो गया है। इसे नो रिटर्न के बिंदु के रूप में वर्णित किया जा सकता है। अपीलकर्ता और प्रतिवादी द्वारा किसी भी प्रकार के उचित संबंध के एक साथ सिलने की कोई संभावना नहीं है, क्योंकि पार्टियों के बीच का संबंध मरम्मत से परे टूट गया है और इस मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, हम सोचेंगे कि यह न्याय के हित में होगा। और पक्षों के साथ पूर्ण न्याय करने के लिए कि हमें अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच विवाह को भंग करने का आदेश पारित करना चाहिए।

पत्नी को गुजारा भत्ता देने का आदेश

सुप्रीम कोर्ट ने 22 साल अलग रहने के बावजूद पत्नी को स्थायी गुजारा भत्ता देने का भी आदेश दिया। कोर्ट ने कहा कि जबकि हम हाई कोर्ट के फैसले की पुष्टि करते हैं और प्रतिवादी द्वारा क्रूरता के आधार पर विघटन की डिक्री देने से इनकार करते हैं, हम संविधान के आर्टिकल 142 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच विवाह को भंग घोषित करते हैं।

यह इस शर्त पर होगा कि अपीलकर्ता आज से आठ सप्ताह की अवधि के भीतर डिमांड ड्राफ्ट के माध्यम से प्रतिवादी को 20,000,00/- (20 लाख रुपये) की राशि का भुगतान करेगा। हम आगे यह स्पष्ट करते हैं कि यह संपत्ति के अधिकारों के संबंध में कानून के तहत अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच विवाह में पैदा हुए बेटे के लिए उपलब्ध सभी अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना होगा। जब तक उपरोक्त राशि का भुगतान नहीं किया जाता है, तब तक अपीलकर्ता प्रतिवादी को 7000/- रुपये प्रति माह का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी रहेगा।

ये भी पढ़ें:

कलकत्ता HC ने घरेलू हिंसा के आरोपों के बिना कामकाजी पत्नी को अंतरिम राहत के रूप में प्रति माह 2 लाख रुपये का देने का दिया आदेश

संपत्ति ट्रांसफर करने के लिए पत्नी, बेटे और बहू ने मिलकर बुजुर्ग शख्स की बेरहमी से की पिटाई

ARTICLE IN ENGLISH:

READ JUDGEMENT | Consent Of Spouse Not Necessary Under Article 142 | Supreme Court Grants Divorce To Husband After 22-Years Of Separation

Join our Facebook Group or follow us on social media by clicking on the icons below