‘बहू को ससुराल से बेदखल किया जाएगा, सास-ससुर को शांति से जीने का हकदार है और उन्हें बेटे के वैवाहिक कलह का शिकार नहीं होना चाहिए’

दिल्ली हाई कोर्ट (Delhi High Court) ने 24 फरवरी, 2022 को अपने आदेश में कहा कि घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 19 के तहत निवास का अधिकार साझा घर में रहने का एक अपरिहार्य अधिकार नहीं है। खासकर, जब बहू को वृद्ध ससुर और सास के खिलाफ खड़ा किया जाता है। जस्टिस योगेश खन्ना ने कहा कि इस प्रकार, जहां निवास एक साझा घर है, यह मालिक पर अपनी बहू के खिलाफ बेदखली का दावा करने के लिए कोई प्रतिबंध नहीं बनाता है। पार्टियों के बीच एक तनावपूर्ण घर्षण संबंध यह तय करने के लिए प्रासंगिक होगा कि बेदखली के आधार मौजूद हैं या नहीं।

क्या है पूरा मामला?

प्रतिवादी पृथपाल सिंह ढींगरा ससुर हैं और मामले में अपीलकर्ता रवनीत कौर (बहू) है। प्रतिवादी के बेटे ने साल 2003 में अपीलकर्ता से शादी कर ली और युगल प्रतिवादी के साथ रह रहे थे। पहले नई दिल्ली में स्थित न्यू फ्रेंड्स कॉलोनी में एक संपत्ति में रह रहे थे और उसके बाद वे नई दिल्ली में राजौरी गार्डन में सूट संपत्ति में शिफ्ट हो गए थे, जो 2004 में खरीदा गया।

प्रतिवादी ने एक पंजीकृत बिक्री विलेख दिनांक 27.09.2004 के तहत संबंधित संपत्ति का पूर्ण और एकमात्र मालिक होने का दावा किया। प्रतिवादी ने मूल रूप से प्रतिवादी (अपीलकर्ता) के खिलाफ उसकी बहू होने के नाते बेदखली का मुकदमा दायर किया था।

इसलिए कथित अवैध कब्जे के बाजार किराए के बराबर हर्जाने के साथ कब्जे का एक डिक्री अपीलकर्ता के खिलाफ पारित किया गया था और उसे ऐसी संपत्ति में किसी तीसरे पक्ष के अधिकार को बनाने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा का एक डिक्री भी पारित किया गया था। दिल्ली हाई कोर्ट एक सिविल सूट में पारित 10.07.2018 के फैसले और डिक्री को चुनौती देने वाली अपील पर विचार कर रहा था।

बहू की दलील

अपीलकर्ता की मुख्य दलील यह थी कि एक एस केसर सिंह ने संयुक्त परिवार के फंड और पैतृक संपत्ति की बिक्री आय से सूट संपत्ति खरीदी थी और उनकी मृत्यु के बाद, प्रतिवादी द्वारा इस तरह के पैतृक धन से विषय संपत्ति खरीदी गई थी, इसलिए वाद संपत्ति एक संयुक्त परिवार की संपत्ति थी जिसमें अपीलकर्ता को भी निवास करने का अधिकार था।

निचली अदालत

ट्रायल कोर्ट ने हालांकि माना था कि संपत्ति प्रतिवादी की स्वयं अर्जित संपत्ति थी और अपीलकर्ता संपत्ति में अपनी बहू के रूप में रह रही थी और लाइसेंस की समाप्ति के बाद, उसे उसमें रहने का कोई अधिकार नहीं था।

दिल्ली हाई कोर्ट

दिल्ली हाई कोर्ट पहले यह तय करना चाहता था कि संपत्ति स्वयं की है या पैतृक संपत्ति। अदालत ने कहा कि माना जाता है कि अपीलकर्ता का पति 2016 से विषय संपत्ति में नहीं रह रहा है और प्रतिवादी ने यह भी वचन दिया था कि वह यहां अपीलकर्ता को समान स्थिति की एक वैकल्पिक संपत्ति प्रदान करेगा और इसलिए इन परिस्थितियों में यदि वह विषय संपत्ति में रहने के लिए आग्रह कर सकती है जब उसके बूढ़े सास-ससुर एक शांतिपूर्ण जीवन जीने का इरादा रखते हैं, तो उसे जवाब दिया जाना चाहिए। पहला सवाल यह है कि क्या यह पैतृक संपत्ति है?

अदालत का विचार था कि अपीलकर्ता ने एस केसर सिंह और बेटों के नाम पर किसी भी हिंदू अविभाजित परिवार के अस्तित्व को दिखाने के लिए कोई दस्तावेज दाखिल नहीं किया था या संपत्ति कभी पैतृक संपत्ति थी या कथित तौर पर पैतृक धन से खरीदी गई थी। हालांकि, कोर्ट ने नोट किया कि प्रतिवादी द्वारा रिकॉर्ड पर दर्ज किए गए दस्तावेजों से पता चलता है कि यह एस. केसर सिंह की स्वयं अर्जित संपत्ति थी, न कि एचयूएफ की संपत्ति या पैतृक संपत्ति।

कोर्ट ने कहा कि इस प्रकार अपीलकर्ता की दलीलें बिना आधार के और बिना किसी प्रथम दृष्टया प्रमाण के केवल दावे हैं। माना जाता है कि जहां पार्टियां रह रही हैं, एक फ्लैट है, जिसमें केवल तीन बेड रूम हैं, एक ड्राइंग रूम है और अपीलकर्ता के पास उक्त फ्लैट में एक कमरा है, तो विचार करते हुए कि उनके द्वारा एक-दूसरे के खिलाफ दायर की गई विभिन्न शिकायतें हैं। उनके संबंध सौहार्दपूर्ण नहीं होने के कारण, क्या ऐसी परिस्थितियों में उनके लिए एक साथ रहना और अपने अस्तित्व के हर पल से लड़ना उचित होगा।

‘बहू को वृद्ध ससुर और सास के खिलाफ खड़ा किया जाता है’

कोर्ट ने आगे कहा कि बेशक, डीवी अधिनियम की धारा 19 के तहत निवास का अधिकार साझा घर में निवास का एक अपरिहार्य अधिकार नहीं है, खासकर, जब बहू को वृद्ध ससुर और सास के खिलाफ खड़ा किया जाता है। इस मामले में, दोनों लगभग 74 और 69 वर्ष की आयु के वरिष्ठ नागरिक हैं और अपने जीवन की शाम को होने के कारण, शांति से रहने के हकदार हैं और अपने बेटे और बहू के बीच वैवाहिक कलह से ग्रस्त नहीं हैं।

इसलिए न्यायालय ने पाया कि चूंकि पार्टियों के बीच एक घर्षण संबंध मौजूद था, इसलिए वृद्ध माता-पिता के लिए अपीलकर्ता बहू के साथ रहने की सलाह नहीं दी जाएगी और इसलिए यह उचित होगा कि अपीलकर्ता को वैकल्पिक आवास प्रदान किया जाए जैसा कि अपील में निर्देशित है। सेकंड के अनुसार आदेश। 19(1)(च) अधिनियम के। इस प्रकार देखते हुए अदालत ने कहा कि इस प्रकार जहां निवास एक साझा घर है, यह मालिक पर अपनी बहू के खिलाफ बेदखली का दावा करने के लिए कोई प्रतिबंध नहीं बनाता है। पार्टियों के बीच एक तनावपूर्ण घर्षण संबंध यह तय करने के लिए प्रासंगिक होगा कि बेदखली के आधार मौजूद हैं या नहीं।

उक्त अपील को खारिज करते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता को उसकी शादी होने तक एक वैकल्पिक आवास प्रदान करने के लिए बार में किए गए उपक्रम को प्रतिवादी के हलफनामे के रूप में आज से दो सप्ताह के भीतर विद्वान ट्रायल कोर्ट के समक्ष दायर किया जाना चाहिए। इस तरह के उपयुक्त वैकल्पिक आवास मिलने तक डिक्री का निष्पादन स्थगित कर दिया जाता है और आवेदक को उसमें आसानी से शिफ्ट कर दिया जाता है।