यह देखते हुए कि पार्टियों को हिंदू मैरिज एक्ट की धारा 13-B के तहत आपसी सहमति से तलाक के लिए अपनी सहमति/याचिका वापस लेने का एक अपरिहार्य और पूर्ण अधिकार है, हिमाचल प्रदेश हाई कोर्ट (Himachal Pradesh High Court) ने हाल ही में पार्टियों के बीच समझौते की शर्तों का उल्लंघन करने के लिए प्रतिवादी पत्नी के खिलाफ अवमानना कार्यवाही शुरू करने के लिए दायर याचिका को खारिज कर दिया। हाई कोर्ट ने स्पष्ट किया कि आपसी तलाक के लिए अपनी सहमति वापस लेने का प्रतिवादी का अधिकार उसका पूर्ण और अपरिहार्य अधिकार है। अदालत की डिवीजन बेंच द्वारा पक्षकारों को समझौते की शर्तों का पालन करने के लिए जारी किए गए इस तरह के अधिकारों को मिटाने या नकारने के लिए अधिकारी नहीं माना जा सकता है।
क्या है पूरा मामला?
मीडिया रिपोर्ट्स के मुताबिक, याचिकाकर्ता ने चंबा के फैमिली कोर्ट द्वारा पारित भरण-पोषण के आदेश के खिलाफ हाई कोर्ट की खंडपीठ के समक्ष अपील दायर की थी। जबकि अपील लंबित थी तो दोनों पक्ष मध्यस्थता के माध्यम से एक समझौते पर पहुंचे और तदनुसार प्रतिवादी को एक बार गुजारा भत्ता के रूप में 15 लाख रुपये दिए जाने थे और उसने हिंदू मैरिज एक्ट की धारा 13-B के तहत तलाक के लिए याचिका दायर करने की सहमति दे दी। हाई कोर्ट की खंडपीठ ने निर्धारित शर्तों का पालन करने का निर्देश पारित किया और अपील का निस्तारण किया गया।
हालांकि, याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी के बैंक अकाउंट में 8 लाख रुपये जमा करा दिए। लेकिन शेष जमा नहीं कर सका। जब याचिकाकर्ता ने आखिरकार प्रतिवादी से अपनी प्रतिबद्धता पूरी करने के लिए कहा, तो उसने तलाक के लिए याचिका पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया। इसलिए, वर्तमान याचिका में प्रतिवादी को अदालत की अवमानना के लिए जिम्मेदार ठहराने की मांग की गई थी, क्योंकि उसने खंडपीठ के निर्देशों का पालन नहीं किया।
हाई कोर्ट
जस्टिस सत्येन वैद्य की सिंगल जज पीठ ने कहा कि मध्यस्थ के समक्ष प्रतिवादी द्वारा दिया गया बयान उसकी ओर से एक आश्वासन के रूप में सबसे अच्छा कहा जा सकता है। इसे अदालत के समक्ष एक उपक्रम और कम से कम एक उपक्रम नहीं माना जा सकता है ताकि अदालत की अवमानना की ओर आकर्षित किया जा सके। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि आपसी तलाक के लिए अपनी सहमति वापस लेने का प्रतिवादी का अधिकार उसका पूर्ण और अपरिहार्य अधिकार है।
तथ्यों के अध्ययन के बाद हाई कोर्ट ने धारा 13-B की जांच की और पाया कि प्रावधान याचिका वापस लेने के लिए पार्टियों को पूर्ण और अपरिहार्य अधिकार देता है। इस प्रकार, उसे उन शर्तों का पालन करने के लिए मजबूर करना, जिनके लिए उसने सहमति दी थी अपमान होगा। अदालत ने यह भी कहा कि खंडपीठ द्वारा पक्षकारों को समझौते की शर्तों का पालन करने के निर्देश का अर्थ यह भी नहीं लगाया जा सकता है कि शादी के लिए एक पक्ष को उपलब्ध धारा 13-B वैधानिक अधिकार के तहत याचिका वापस लेने का अधिकार है। इसके लिए क़ानून के एक प्रावधान को फिर से लिखने की राशि होगी, जो पूरी तरह से अस्वीकार्य है।
इसलिए, यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता ने 8 लाख रुपये स्वेच्छा से जमा किए थे और प्रतिवादी ने पैसे वापस करने से इनकार करने के खिलाफ कोई ठोस कार्रवाई नहीं की है, खंडपीठ ने माना कि याचिका अदालत की अवमानना की धारा 12 के तहत दायर की गई है। कोर्ट ने कहा कि अधिनियम बनाए रखने योग्य नहीं है। साथ ही याचिकाकर्ता के उचित उपाय का सहारा लेने के अधिकार को सुरक्षित रखते हुए उसे खारिज कर दिया।
पुरुषों के लिए समान अधिकारों के बारे में ब्लॉगिंग करना या जेंडर पक्षपाती कानूनों के बारे में लिखना अक्सर विवादास्पद माना जाता है, क्योंकि कई लोग इसे महिला विरोधी मानते हैं। इस वजह है कि अधिकांश ब्रांड हमारे जैसे पोर्टल पर विज्ञापन देने से कतराते हैं।
इसलिए, हम दानदाताओं के रूप में आपके समर्थन की आशा करते हैं जो हमारे काम को समझते हैं और इस उद्देश्य को फैलाने के इस प्रयास में भागीदार बनने के इच्छुक हैं। मीडिया में एक तरफा जेंडर पक्षपाती नेगेटिव का मुकाबला करने के लिए हमारे काम का समर्थन करें।
हमें तत्काल दान करने के लिए, ऊपर "अभी दान करें" बटन पर क्लिक करें। बैंक ट्रांसफर के माध्यम से दान के संबंध में जानकारी के लिए यहां क्लिक करें। click here.
सोशल मीडियां
